Elke organisatie wil een kostbare rechtszaak over merkinbreuk vermijden. Hoewel de definities wereldwijd erg variƫren, kunnen organisaties voor de rechter worden gedaagd als er verwarringsgevaar bestaat, vooral in combinatie met andere overeenkomsten rond de goederen of diensten, inkoopkanalen of andere factoren. De pure hoeveelheid middelen die nodig zijn om je merk of organisatie te verdedigen in een rechtszaak, kan erg duur uitpakken voor bedrijven van elke omvang. Hoewel grote organisaties niet noodzakelijkerwijs het meest vatbaar zijn voor rechtszaken over merkinbreuken, lopen ze vaak het grootste risico op een verlies van het publieke imago wanneer hun zaken in het nieuws komen. In deze blog zullen we 3 vervelende rechtszaken bespreken die betrekking hebben op het merkenrecht.

Tip: wil je zelf een merk lanceren? Kijk dan eerst of het merk wat je voor ogen hebt nog beschikbaar is. Kijk hiervoor op de website van Jump Trademarks.

1. China: 3M tegen 3N

Een rechtszaak door het 3M bedrijf tegen Changzhou Huawei Advanced Material Co Ltd voor het gebruik van 3N resulteerde in een overwinning voor 3M en “significante schadevergoeding” voor 3M. Uiteindelijk werd geoordeeld dat, ondanks enkele verschillen in producten en prijzen, de bekendheid van het 3M-merk en het feit dat 3N erin geslaagd was klanten en marktaandeel te verwerven door het gebruik van het overeenstemmende merk, een inbreuk vormde.

Een analyse merkt op dat dit indicatief kan zijn voor de resultaten van een merkenzaak in Chinese rechtbanken, waar deze zaken “serieus” worden genomen. Hoewel dit specifieke geval complex en verwarrend was, heeft 3N zich zeker in gevaarlijke zones begeven door het handelsmerk met de naam van zo’n bekend merk na te streven. Uiteindelijk werd geoordeeld dat het merk “3M” een hoog onderscheidend vermogen en een hoge reputatie had.

2. Verenigde Staten: Segway tegen Swagway en Razor

Er is geen discussie over dat de tweewielige staande scooter sinds 2001 geassocieerd wordt met Segway. Er is momenteel een massa van rechtszaken rond Segway en concurrenten. Segway klaagt Kickstarter Hovertrax aan, die nu eigendom is van Razor, en Swagway. Razor heeft ook een aanklacht ingediend tegen Swagway.

Het wordt opgemerkt dat de motivatie voor deze rechtszaken gebaseerd zou kunnen zijn op meer dan alleen de merkbare gelijkenis van de genoemde producten. Swagway wordt momenteel geconfronteerd met uitgebreide veiligheids- en ongevallenprocedures voor incidenten waarbij sprake is van vallen en branden. Het valt nog te bezien hoe de beschuldigingen van octrooi-inbreuk voor de rechter zullen worden beoordeeld, maar het staat buiten kijf dat deze zaken complexer zijn dan eenvoudige merkinbreuken. Ze worden ook gemotiveerd door concepten van merkbescherming en de wens om producten te distantiĆ«ren van de gerapporteerde veiligheidsrisico’s van Swagway.

3. Zuid-Korea: Louis Vuitton tegen Louis Vuiton Dak…

In een van de meer schokkende voorbeelden van internationale merkinbreuk verloor een Zuid-Koreaans gefrituurd kippenrestaurant onlangs een merkenstrijd met ontwerper Louis Vuitton. De rechter oordeelde in het voordeel van de ontwerper, nadat hij had vastgesteld dat de naam van het restaurant, Louis Vuiton Dak, te veel leek op die van Louis Vuitton. Naast de merknaambreuk, waren het logo en de verpakking van het restaurant een goede afspiegeling van de iconische beelden van de ontwerper.

Het restaurant werd uiteindelijk nog eens met een bedrag van 14,5 miljoen beboet wegens niet-naleving, nadat het direct na de eerste uitspraak zijn naam had veranderd in LOUISVUI TONDAK. Veel merken kunnen een soortgelijke dure juridische strijd vermijden door hun merk niet te spiegelen, zelfs als de producten en aankoopkanalen niets met elkaar gemeen hebben.

Pin It on Pinterest